Ecologie : A savoir… pour arrêter de raconter des conneries
par Aurélien Bardon
En matière d’écologie, même en voulant bien faire, on peut faire ou dire n’importe quoi.
Cet article permet d’avoir sous la main quelques données utiles.
J’ai notamment suivi et collecté une grand nombre d’informations en provenance de 3 comptes twitter :
Bonne lecture ! (MAJ le 06 mars 2023)
Il faut rénover d’urgence & en priorité les passoire thermiques. Rien n’est fait pour aider
La rentabilité et l’intérêt écologique ne semble pas si évident à démontrer.
Source et Source2 et Source3 et Source4
et il existe depuis un grand nombre d’années de très nombreux dispositifs qui se succèdent pour favoriser les rénovations
Par ailleurs, les calculs réalisés par la DPE pour évaluer la surconsommation sont faux
(Source)
Il y a donc une erreur dans les calculs ET une erreur sur le comportement prévu des ménages. Les conséquences sont terribles pour le marché immobilier et pour la dette de la France (subvention rénovation).
La France pollue énormément car on achète plein de trucs en chine
L’écrasante majorité de l’énergie produite en Chine (80%) sert à son marché intérieur (qui est gigantesque)
Il suffit de tout miser sur le renouvelables (éolien /solaire) comme l’Allemagne
« 1 seule centrale pollue davantage que le secteur aérien français dans son ensemble ».
En 2022, l’Allemagne a décidé d’en rouvrir 27 centrales à charbon.
Si vous voulez hurler :
Réponse :
Mine de charbon d’Hambach en Allemagne.
3,168 tonnes de CO2 par seconde.pic.twitter.com/bgPYLXXdjS— Cobra effect (@Cobra_FX_) October 26, 2022
Des centaines de villages ont été rasés et cela continue ! (Source)
l’Allemagne a décidé d’abandonner le nucléaire. En contre partie, elle pollue comme jamais et doit importer un maximum de gaz de Russie, devenant ainsi ultra dépendante. Trump (oui oui :D) les avait prévenu en 2018.
"Donald Trump met en cause les relations ambiguës de l'Allemagne avec la Russie. Merkel ignore ostensiblement le Président américain."
C'était en 2018.
Il est clair que Donald Trump avait raison et que Merkel a la responsabilité impardonnable d'avoir affaibli l'Europe. pic.twitter.com/BbqDCzOdGq— Jean Louis (@JL7508) March 8, 2022
Revoir les images des affligeants représentants de l'Allemagne riant bêtement face à Donald Trump qui, lors de son discours aux Nations Unies de 2018, mettait en garde, à juste titre, contre la dangereuse dépendance énergétique de leur pays à la Russie. pic.twitter.com/utDCgBWmYN
— Jean Louis (@JL7508) February 27, 2022
Poutine avait également compris directement dans quelle situation inextricable se mettait l’Allemagne et l’avait même dit publiquement :
FASCINANT POUTINE
Poutine il y a un an et demi se moquait de la sortie du nucléaire de l’Allemagne qui allait affaiblir l’Europe et donner tout pouvoir au gaz russe
Merkel a été une catastrophe géopolitique en abandonnant le nucléaire@autommen
— Docteur Laurent Alexandre (@dr_l_alexandre) February 25, 2022
Le texte : Source
Combien coute l’énergie en fonction de son mode de production ?
La France ne fait rien c’est un désastre
« Contrairement aux idées reçues, il est tout à fait possible de réduire ses émissions de CO2 tout en faisant croître son économie. C’est le cas de la France depuis 30 ans, même en tenant compte des émissions « importées ». Nous sommes loin du compte, mais la direction est la bonne. »
Attention ! Il n’y a pas écrit qu’il est possible de croitre « en diminuant sa consommation d’énergie ». Il est écrit « en réduisant ses émissions de Co2 », nuance !
Oui mais avant tout de même, on émettait moins de CO2
Non, on est revenu à 1914
Oui mais c’est facile c’est parce qu’on a délocalisé la production, il faut regarder le consommation
Encore perdu !
et si on prend l’historique depuis toujours avant même que la Chine ne se développe ?
Oui mais c’est par personne qu’il faut compter !
PS : oui cela prend en compte l’import/export
PS2 : je peux vous garantir que la planète elle ne compte pas le CO2 par personne par pays, cela ne change rien pour le climat…
Oui mais même il faut décroire (avec la tête toute rouge énervée)
Toujours pas.
Et allez dire aux citoyens chinois et indiens qui sortent de la misère et veulent consommer qu’il faut décroitre 😀
La France a été condamnée pour inaction climatique
La France est l’un des pays qui émet le moins de CO2 en Europe. Les autres pays devraient en fait prendre en exemple la France.
La France a été condamnée pour inaction climatique (bis)
Alors bon ou mauvais élève ?
La France a été classé 4ème pays le plus vert au monde selon le MIT (source)
Oui mais on paye trop cher notre électricité, le renouvelable cela aurait été moins cher que le nucléaire
Sur ce graphique, qui à l’électricité la moins cher ? La France
La plus cher ? L’Allemagne, qui se trouve être le pays qui a le plus investi au monde dans les énergies renouvelables.
Avion en France vs transport routier / automobile
Il faudrait interdire les avions en France cela pollue trop
74% des émissions liés au transport provient de la route…
Oui mais les jets privés j’ai vu des chiffres de dingue, notamment celui de Bernard Arnaud
Vous êtes juste manipulé par des politiciens malhonnêtes
Ayez toujours en tête les ordres de grandeur afin de ne pas vous indignez pour rien. On ne règle pas un problème en voulant s’attaquer à 0,0005% du problème.
Le nucléaire pose un gros problème à cause des déchets
La quantité des déchets qui restent radio actif longtemps est infime (3% du volume).
L’intégralité de tous ces déchets sont stockables dans l’équivalent d’une simple piscine olympique sur un seul site. L’idée est de mettre cela à 500m sous terre entouré de béton. Et voila… Il y en a tellement peu que pour l’instant (2300m3) qu’ils sont souvent stocker carrément dans la centrale.
Les autres déchets moyennement ou faiblement radioactifs sont stockés sur 2 petites sites en France. Ils ne sont même pas considérés comme des zones radioactives.
Si vous souhaitez une représentation graphique du volume de l’ensemble des déchets générés sur 60 ans en France, imaginez-vous à Marseille sur le vieux port quelques instants :
En fait… si on compare les déchets de cette forme d’énergie aux autres formes d’énergies, c’est même quasiment un avantage tellement le risque, la quantité et le volume est faible.
La solution ultra simple ? Les enterrer à 500M sous terre et voila
Compliqué ? Non. C’est ce que fait la Finlande.
Tous les arguments contre la gestion des déchets en sous sol sont bidons, contredits par les scientifiques. Un consensus mondial existe. Il existe même des techniques si on le souhaitait pour réduire encore la radioactivé des déchets à celui quelques centaines d’années, cela s’appelle la transmutation.
Même les énergies renouvelables non pilotages comme l’éolien doivent inclure la gestion des déchets dans leur problématique sans parler des batteries…
Le problème avec les éoliennes c’est les déchets: on ne sait pas quoi en faire. Comme sur l’île d’Eubée en Grèce.. via @pierrevabres @ARTEfr pic.twitter.com/hqBKHC3zlk
— François Momboisse (@fmomboisse) January 13, 2023
Et du béton (Source)
Oui mais Tchernobile bla bla bla
La catastrophe de Tchernobile s’est produite suite à un test absurde dans des conditions absurdes.
Par ailleurs, la conception de cette centrale n’a rien à voir avec nos centrales. Le coeur est dans une cuve entourée d’une enceinte de confinement.
L’énorme incendie est provenu du graphite qui faisait parti du coeur du réacteur… il n’y a aucun dans nos réacteurs. Cela fait beaucoup de différences physiques…
OMS estime que 4 000 personnes pourraient à terme mourir suite à une exposition du rayonnement. Il y a eu une augmentation de cancers de la tyroïdes dans la zone mais il a été impossible de conclure au développement d’autres maladies graves. Aucune étude n’a permis de prouver une augmentation de mal formations des nouveaux nés.
Oui mais le nombre de morts de Tchernobile est largement sous-estimé
Très bien. Multipliez donc le chiffre de l’OMS par 10.
Non par 100. (ce qui est clairement ridicule mais bon…).
Nous arrivons alors à 400 000. Maintenant comparez au charbon (Source 1 / Source 2).
Le nucléaire est toujours moins dangereux… les faits sont têtus.
Oui mais Fukushima bla bla bla
1 mort et 5 malades à cause des rayonnements.
En réalité, le nombre de morts élevés n’a rien à voir avec le nucléaire mais avec le tsunami, le séisme… : Plus de 4000 morts.
Rappelons que la centrale a subi un séisme et un énorme tsunami qui a entrainé l’arrêt de son alimentation électrique.
La conclusion est que toutes les centrales doivent avoir beaucoup de groupes diesels protégés de l’eau et des séismes permettant d’alimenter la centrale en cas de besoin (pour refroidir le coeur). Ce qui est le cas désormais. Rappelons que la quantité de débris gigantesques suite au tsunami à empêcher de pouvoir intervenir rapidement et simplement sur les centrales.
Oui mais three mile island bla bla bla
Vous n’avez certainement jamais entendu parlé de three mile island. Pourtant il n’y a que 3 accidents nucléaires sérieux dans le monde dont three mile island.
Encore 0 mort dû au nucléaire…
Le nucléaire c’est plus dangereux que le charbon
Si on veut parler du nombre de morts, on connait depuis longtemps le nombre de morts causés par la qualité de l’air.
Et attention c’est énorme. Tchernobile c’est du pipi de chat à coté : 9 millions de morts chaque année.
Je n’ai jamais compris comment il est possible de ne rien dire sur les millions de morts à cause des particules fines rejetées notamment par les centrales à charbon.. et d’hurler sur des « déchets » nucléaires qui n’ont jamais tué personne & pour lesquels nous avons une solution très simple sans compter une possibilité exceptionnelle de réutilisation. Cela n’a aucun sens.
Les français ont plus peur des déchets nucléaires que des accidents domestiques
- Nombre de morts par an à causes des accidents domestiques : 20 000
- Nombre de morts par an à causes des déchets nucléaires : 0
Ordre de grandeur : énergie et Co2
La fission d’ un gramme de d’Uranium 235 libère autant d’énergie que 2,8 tonnes de charbon.
Et concernant les émissions de CO2 ?
Classement des énergies par danger
Si on comptait les gens qui tombent des toits pour installer ou réparer les panneaux, le nucléaire serait surement même moins dangereux que le solaire 😀
Les chiffres sont têtus : Nucléaire vs Kinder Bueno
“Alors on supprime tous les barrages?!”, quand @JMJancovici explique à un parterre attentif que l’hydroélectrique a tué bien plus de gens que les centrales nucléaires.:) pic.twitter.com/9yoZAb86j2
— François Momboisse (@fmomboisse) September 11, 2022
Par ailleurs, la pollution intense de l’air causé par le charbon ne s’arrête pas aux frontières du pays émetteurs
Par contre, eux, pour 23000 morts prématurées par an en Europe. pic.twitter.com/vWyFeLUQqb
— Marcha Justine (@Marcha_Justine) March 9, 2023
Oui mais la bombe atomique c’est dangereux
Il n’y a aucun rapport entre le nucléaire civil et la bombe atomique. Mais la ministre « écolo » belge utilise cet argument pour faire peur…
Pour une centrale, l’uranium est enrichi jusqu’à 5% max.
Pour obtenir une bombe A, il faut plus de 90%… Ce qui n’a strictement RIEN A VOIR.
https://twitter.com/KaplanBen_Fr/status/1573616760502321153
Oui mais l’uranium un jour il n’y en aura plus !
Tout d’abord, il faut savoir que c’est métal très largement sous exploré tellement on en a…
L’uranium est 1 000 fois commun que l’or.
Par ailleurs, les prochaines technologies à neutrons rapides nous garantiront de l’énergie jusqu’à la mort de notre planète.
Oui mais l’uranium cela coute cher !
L’uranium naturel ne représente que 5 % du coût total de production d’électricité d’origine nucléaire.
Oui mais l’uranium on en a pas en France donc on est dépendant des autres pays
Tout d’abord, la France dispose d’un stock de plusieurs années ! Alors que nous n’avons que quelques mois de pétrole en stock, so…
Et à votre avis d’où viennent 100% de nos panneaux solaires ? D’où viennent les terres rares utilisées dans les étoliennes offshore, les panneaux solaires… ? So…
Bref, répondons à la question. Il y a eu plus de 200 mines d’uranium en France… on a juste décidé d’arrêter de les exploiter au début des années 2000.
Par ailleurs, niveau dépendance.. les ER… hum comment dire :
L’Europe produit moins de 3% des métaux nécessaires au développement des énergies #renouvelables.
La Chine fournit 98 % des terres rares, 93 % du magnésium, la Turquie 98 % du borate, l’Afrique du Sud 71 % du platine. La RDC 64 % du cobalt, le Brésil 92 % du niobium
Cela coute tellement pas cher à acheter par rapport à ce que cela rapporte…
Il y a également de multiples pays producteurs ce qui permet de ne pas dépendre d’un seul pays, comme… le gaz russe. Par ailleurs, on parle ici juste du minerai ! L’enrichissement et assemblage est réalisé 100% en France.
Il faut absolument augmenter la part du renouvelable dans notre mixte énergétique afin de sauver la planète
France 31% de renouvelables . Allemagne 62% de renouvelables France 86g CO2 eq par kWh. Allemagne 271g eq par kWh.
2 fois plus de renouvelables, 3 fois plus de CO2.
Et encore, imaginez que la moitié de nos centrales sont à l’arrêt actuellement…
Oui mais il faut arriver à 50% de renouvelable
Cet objectif n’a absolument aucun sens. Où est la corrélation ? Surement pas en Allemagne en tout cas…
L’objectif doit être d’émettre le moins possible de Co2 tout en garantissant à la population d’avoir de l’énergie à disposition (pas de blackout) et de l’énergie à un prix abordable afin de préserver son pouvoir d’achat.
moins cher en France qu’en Allemagne et UK
Le coût marginal des réacteurs nucléaires est très bas (inférieur à 10 €/MWh) (Source page 141)
Ce qui dérègle le climat c’est le Co2.
Les gens qui ont inventé cette histoire de 50% sont soit totalement idiots soit ont un intérêt économique ou politique à vouloir imposer 50% de renouvelable. Comme démontré plus haut avec l’Allemagne, avoir 50% ou plus d’énergie renouvelable ne garantie en rien d’émettre moins de Co2, d’éviter les blackouts et/ou d’avoir de l’énergie moins cher.
Un politique avouera que cette stratégie n’est basée sur aucune étude et est purement politique
https://twitter.com/DocuVerite/status/1621145273874669570
L’Allemagne a investi plus de 600 milliards d’euros dans le renouvelable. C’est tout simplement le leader mondial. Pour quel résultat ? 8,6 fois plus d’émissions de CO2/kWh que la France.
Le coût et le risque lié à la modulation nucléaire de + en + nécessaire à cause des énergies renouvelables non pilotables
Les énergies renouvelables non pilotables comme le solaire ou l’éolien vont injecter de l’énergie dans le réseau de manière intermittente sans tenir compte des réels besoins de la population. Arbitrairement, cette source d’énergie est considérée comme prioritaire.
Les centrales doivent alors s’adapter et produire moins puis rapidement produire plus dès lors que les ERNP cessent de produire, cela s’appelle la modulation.
Cette modulation qui est une capacité extraordinaire des centrales n’était toutefois pas vraiment prévue, surtout pour les réacteurs construits avant 1999.
Elle entraine des coûts (non facturés/imputés aux ERNP) et détériore plus rapidement les réacteurs.
Ainsi plus il sera injecté dans le réseau de l’énergie de manière intermittente plus les coûts et l’usure des centrales seront importants.
La modulation des centrales gaz et charbon entraine aussi de gros problèmes. Elle ne permettrait même pas dans tous les cas de réduire les émissions de Co2 malgré une baisse de la consommation.
Oui mais heuuu j’ai entendu dire qu’un rapport de RTE disait que le full renouvelable c’était possible et qu’ils ont même rédigé un scénario
Tout d’abord, il faut bien avoir conscience que ce scenario a été rédigé avec un fusil dans le dos
Aussi, imaginez vous bien que l’Allemagne a mis entre 500 et 700 milliards sur la table afin de fermer ses centrales et d’investir à fond sur l’éolien et le solaire depuis plus de 10 ans pour finaliser arriver au désastre que vous connaissez aujourd’hui.
Désastre sur le plan économique (ils viennent de voter 200 milliards d’aides aux entreprises et ménages tellement la facture à exploser)
Désastre sur le plan écologique (Ils émettent du CO2 comme jamais !)
Et désastre sur le plan de la souveraineté (A la Merci de la Russie et obligé de demander de l’aide à la France pour garantir de la livraison d’énergie)
Admettons que ce résultat concret de ce type de stratégie ne suffit pas à vous faire ouvrir les yeux :
Oui mais construire une centrale cela prend trop de temps
Moins de 5 ans en moyenne en Asie
Quand on a les compétences, le budget et surtout moins de contraintes administratives, délais légaux et recours, cela peut donc aller très très vite. Autre exemple.
Il a fallu 11 ans pour ouvrir la ferme d’éolienne offshore de Saint Nazaire !
Jusqu’en 1985 les centrales étaient construites en France en moins de 6 ans. Au Japon entre 1970 et 2009, le temps médian de construction était de 3,8 ans.
Oui mais une centrale cela a une durée de vie de 40 ans après c’est dangereux
Tout d’abord, on constate qu’une centrale même de plus de 50 ans reste ultra performante (alors qu’un panneau solaire ou une éolienne de 50 ans cela n’existe pas…) Et je n’ouvre pas le débat sur les matériaux qu’il faut utiliser de nouveau pour reconstruire
L’histoire des 40 ans est une fakenews reliée par des candidats à l’élection présidentielle. Cette limite n’existe pas.
Par ailleurs, connaissez-vous la durée de vie d’une éolienne ? (Mouhaha)
Oui mais ils sont super vieux, regardez les problèmes de corrosions
C’est les réacteurs les plus récents qui ont des problèmes de corrosions ! La conception a été différente…
C’est donc plutôt un problème de conception que d’un problème d’âge.
Par ailleurs, le fait d’avoir construit plein de centrales en même temps puis complètement arrêté (stratégie politique d’investissement dans d’autres secteurs énergétiques) fait que les problèmes touchent nos centrales en même temps. Imaginez, il y a une époque où la France pouvait démarrer 4 réacteurs par an !
Oui mais il y en a plein à l’arrêt tout de même !
Outre les problèmes de corrosion qui représente un véritable accident industriel, s’ajoute à cela de nombreux facteurs :
- Covid : qui a entrainé beaucoup de retard
- Grand carénage (Maintenance + augmentation sécurité) C’est un choix, Relisez… C’est un choix !
- Manque de ressources humaines ( la loi n° 2015-992 du 17 août 2015 invite à réduire fortement la part du nucléaire en France) : C’est un choix
Le PDG d’EDF explique devant la ministre déconfite les principales raisons de la catastrophe énergétique qui est devant nous :
Les erreurs des dirigeants français sur le nucléaire à commencer par Emmanuel Macron
pic.twitter.com/rv4xPD9fNS— Eric Anceau (@Eric_Anceau) August 30, 2022
Par ailleurs, nous parlons de réacteurs qui ont donné de l’énergie sans interruption involontaire depuis 40 à 50 ans. C’est une prouesse technologique dont la France était leader mondial.
A noté également, que sur une trentaine à l’arrêt, c’est seulement 12 qui ont des problèmes de corrosion. Et c’est EDF elle même qui a décidé de les arrêter par sécurité. L’Autorité de sûreté nucléaire (ASN) qui est ULTRA stricte n’avait rien demandé !
Le reste des arrêts représente des arrêts prévus et programmés pour justement pouvoir continuer à utiliser notre parc encore longtemps en total sécurité.
Si vous êtes fatigué des fadaises écolo sur les réacteurs à l’arrêt ou le poids du nucléaire dans le monde, écoutez @MaudBregeon qui s’y connaît un peu plus.. pic.twitter.com/lFcFV5WrVZ
— François Momboisse (@fmomboisse) October 2, 2022
Le plafond de capacité nucléaire installée en France
La capacité installée en France est plafonnée à la capacité actuelle de 63,2 GW. Ce plafond a été instauré par
la loi relative à la transition énergétique pour la croissance verte : « l’autorisation d’exploiter une installation
de production d’électricité ne peut être délivrée lorsqu’elle aurait pour effet de porter la capacité totale
autorisée de production d’électricité d’origine nucléaire au-delà de 63,2 GW ».
Vous avez bien lu… c’est affligeant. Le grand carénage aura pu être l’occasion d’augmenter la puissance de certains réacteurs en même temps. Cette loi ne le permet pas.
Par ailleurs, en 2007, le Président de l’Autorité de sûreté nucléaire, Monsieur Lacoste avait prévenu nos politiques de l’éventualité du risque potentiel de l’arrêt volontaire d’un grand nombre de réacteurs
as
Objectif : Pas plus de 50% de nucléaire
La loi n° 2015-992 du 17 août 2015 relative à la transition énergétique pour la croissance verte prévoit que notre pays réduise la part de production d’énergie nucléaire. Source
Suicide 🙂
Oui mais y’a la centrale XXX qui est fermée, il faut absolument être à coté de l’eau
La centrale de Palo Verde est la plus grande centrale nucléaire aux États-Unis. C’est la seule à ne pas être située à proximité d’un fleuve ou d’un littoral.
Il existe les centrales qui n’ont pas besoin d’eau (thorium )
Mince, on a décidé d’arrêter les recherches en France…
Par ailleurs, ce problème se présente l’été… période à laquelle la consommation est très basse… et où nous n’avons donc pas besoin de l’intégralité de notre parc nucléaire.
La perte de production liée aux fortes chaleurs n’est certainement que de 1% par an. (d’où notamment le meilleur facture de charge de ce type d’énergie qui fonctionne depuis plus de 50 ans jour et nuit avec très peu d’arrêts).
Oui mais y’a la centrale XXX qui est fermée, c’est donc intermittent comme le solaire et l’éolien !
Les personnes qui parlent de cela n’ont certainement jamais consulter le moindre comparatif de facteur de charge. Ils ne savent certainement même pas ce que cela signifie ?
Oui mais peut être dans un pays où il y a plus de soleil c’est différent ?
Oui mais en ce moment, nous avons la moitié de nos centrales fermées pour travaux !
C’est temporaire.
Toutes les statistiques en temps réel sont disponibles : il suffit de regarder
Surprise… Même avec la moitié des centrales fermées, c’est bien elles qui continuent à faire tourner le pays.
Sinon, le soir vous devriez utiliser des bougies pour vous éclairer.
Et tout cela sans émettre de CO2…
Sachant que depuis que nous avons terminé de construire notre parc, nous avons utilisé l’ensemble de nos réacteurs en même temps que 2 fois…
Les arrêts pour maintenance et vérifications sont programmés à l’avance tout au long de l’année et notamment l’été… période où nous n’avons pas besoin de beaucoup d’énergie.
Oui mais on n’a bien fait de fermer Fessenheim, c’était trop vieux et risqué !
En 2012, quand il a été décidé de la fermer, Fessenheim venait d’être rénovée pour 2 milliards d’€.
Elle était classée par l’ASN comme la plus sûre de France.
Mais un accord électoral fît tout basculer…https://t.co/dNKacNMdzD— Cobra effect (@Cobra_FX_) March 9, 2022
Par ailleurs, une centrale n’a aucune limite d’age !
Oui mais la France n’a pas d’uranium, on est ultra dépendant
Si on arrête le nucléaire à cause de cela, alors il faut d’urgence arrêter avant tous les véhicules thermiques car on a encore moins de réserves et de garanties 😀
Oui mais le nucléaire cela coute très cher, j’entends parler de milliards
Le nucléaire est globalement en sous investissement depuis plus de 30 ans car tout le parc a été construit avant.
C’est via les bénéfices du nucléaire que l’Energie renouvelable est subventionnée car EDF doit racheter à prix d’or l’énergie ainsi produite et la revendre moins cher (oui, oui…)
Oui mais le nucléaire cela coute très cher en vrai, car on ne prend pas en compte le démantèlement
Le démantèlement est une technique très bien maitrisé par la France.
Nous savons exactement combien cela peut couter. Par exemple Orano vient juste de terminer un chantier de démantèlement aux USA et notamment du réacteur en seulement 4 ans.
Le marché du démantèlement à l’international risque de rapporter un jour beaucoup d’argent à la France plutôt que nous couter de l’argent.
Le coût du démantèlement des réacteurs à l’arrêt en France a été à 100% évalué pour chaque réacteur à l’arret. (Source)
EDF a DEJA provisionné plus de 3,5 Milliards dans ses comptes. (Source page 14).
Cela coutera certainement plus mais les avancées d’Orano / Framatome dans ce domaine sont très encourageante.
Dans tous les cas, étant donné les périodes d’exploitations des réacteurs français, ils ont déjà été très largement rentabilisés même avec un cout de 700 Millions de démantèlement et… lorsque cela sera devenue une activité régulière les coûts ne feront que de baisser.
La durée de vie des réacteurs étant tellement longue… le marché est logiquement encore très réduit (Nucléaire : le régulateur américain autorise une centrale à fonctionner 80 ans).
Oui mais on ne sait pas combien cela coûte de créer une centrale
Chaque année dans le monde, plein de centrales sont créées. La Chine prévoit d’en fabriquer plus de 150 (Source). Les constructeurs connaissent donc le coût. Il ne s’agit alors pas d’estimations mais de faits.
Les prototypes en revanche sont plus difficiles à estimer. C’est le principe d’un proto. Une fois finalisé, les versions ultérieures sont beaucoup plus simples et moins onéreuses. C’est vrai dans tous les domaines : automobiles, machines, éoliens…. et centrales.
Oui mais Flamanville cela coûte cher
19-milliards c’est rien à l’échelle de la France et du projet. Afin d ‘avoir un ordre d’idée, Facebook a payé 18 milliards le rachat de Whatsapp…
Investissement de l’Allemagne : 580 milliards d’euros en éoliennes et en panneaux solaires… pour un bilan Co2 catastrophique
Le nucléaire est l’énergie la moins chère au Twh de manière indéniable. Par ailleurs, dans le cadre de Flamanville nous sommes sur de l’innovation. Dans ce domaine, ce coût c’est pinuts !
Cela nous permet d’ailleurs de vendre cette innovation à l’étrange et gagner des devises.
Enfin, ne pas investir finit au final par couter bien plus cher !
Le bouclier tarifaire 2022 pour lutter contre le coût de l’énergie => 20 milliards. Le gouvernement prévoie au moins autant en 2023.
Oui cela sera plus de 2 fois plus que Flamanville… Nous parlons ici d’argent purement gaspiller alors que Flamanville produire à terme de la richesse pour notre pays. Dépense vs Investissement.
Lorsqu’on va commencer à créer des EPR en série, ils ne couteront plus qu’entre 6 et 8 milliards pièce.
Imaginez le parc qu’aurez pu avoir l’Allemagne avec ses 500 à 600 milliards d’investissement dans les « énergies renouvelables »
Sachant que le bouclier tarifaire de l’Allemagne est de 200 Milliards (Source).
500+200 milliards = 700 milliards.
L’Allemagne aurait eu de quoi arroser tout l’Europe d’énergie décarbonée, luttant ainsi efficacement contre le dérèglement climatique et gagner au passage énormément d’argent via la vente de son énergie.
Oui mais l’EPR cela ne fonctionne pas
Il y a pourtant déjà 2 réacteurs EPR de Taishanet (chine) et 1 à d’Olkiluoto (finlande)… Celui de Finlande bat même tous les records européens en matière de production d’énergie. Il se classe 3ème dans le monde… derrière ? les 2 EPR de Chine 😀
On connait donc déjà le coût d’un EPR. C’est un fait.
Par ailleurs, l’espace occupé au sol vs la production d’énergie émise est d’un ratio extraordinaire
Quel serait l’espace requis pour des éoliennes pour avoir la même capacité de production que l’EPR finlandais ? pic.twitter.com/epD6GW4i4Z
— Cobra effect (@Cobra_FX_) February 22, 2023
Il n’y a quasiment rien à part l’hydro qui soutient la comparaison.
Si vous voulez creuser la problématique des minerais (extraction, quantité, souveraineté et balance commerciale), là encore l’EPR finlandais fait mieux (remarque c’est pas très difficile…). Il s’agit certainement du prochain scandale mais les citoyens s’en rendront compte dans 20 ans.
Christophe Poinssot, DG du Bureau de Recherches Géologiques et Minières (BGRM), explique que pour déployer la transition, « il va falloir sortir d’ici le milieu du siècle autant de ressources minérales que ce que l’homme a pu en extraire depuis l’âge de Fer ! » 1/4 pic.twitter.com/q9tjBif7WT
— Documentaire et Vérité (@DocuVerite) February 22, 2023
Oui mais l’EPR d’Hinkley Point, il coute bien des milliards en plus à EDF ?
L’essentiel du surcoût n’est pas dû à la construction de l’EPR mais aux pénalités de retard que doit payer EDF…
Recherche, investissement et nucléaire : ASTRID et Super Phoenix
Bien avant l’EPR, il est important d’avoir en tête 2 projets : ASTRID et Super Phoenix
Super Phoenix est un projet de nouveaux réacteurs français. Il y a eu un prototype.
Il prototype a été attaqué au lance roquette (oui oui) en 1982. L’attaque a été revendiquée en 2003 par Chaïm Nissim (ex député écolo).
Des ONG comme Greenpeace et WWF (encore) ont organisé des manifestations contre Super Phoenix.
En 1995, Corinne Lepage, ministre de l’écologie, refuse de signer le décret pour redémarrer le réacteur et menacera de démissionner.
Mais en 1996, le prototype signe sa meilleure année de production : 3,392 TWh (taux de disponibilité de 95 %)
En 1997, les verts exigent l’arrêt du projet. Arrivé au pouvoir, Lionel Jospin ferme Super Phoenix (il essaye de se défendre ici).
C’est sur ce type de technologie que pourrait reposer les réacteur de 4eme génération (EPR étant la 3eme génération).
Parfait transition pour ASTRID, également un prototype de réacteur FR de… 4eme génération fonctionnant de la même manière avec un refroidissement au sodium (réacteur à neutrons rapides à caloporteur sodium)
En janvier 2006, Jacques Chirac lance le projet. En 2009, Nicolas Sarkozy décide d’investir plus de 500 millions supplémentaires sur ASTRID. Puis un partenariat avec le Japon est réalisé afin de partager les coûts.
Finalement, en 2019, le gouvernement a décidé de ne pas construire le réacteur.
Il n’y a plus aucun projet en cours en France de réacteurs de 4eme génération (hors projet internationaux).
A noter, que ce type de réacteur utilise (notamment) de l’uranium appauvri et que nous en avons en stock pour plusieurs milliers d’années car il s’agit d’un sous-produit de l’enrichissement de l’uranium.
Vous avez compris… On parle bien donc de l’utilisation de « déchets » de nos centrales actuelles. Incroyable non ?
Mais sans projet, ces déchets deviendront vraiment des déchets. Sans compter que ce type de réacteur n’a pas besoin d’eau pour être refroidi…
Maxime Amblard, Ingénieur en physique nucléaire : "Avec des réacteurs nucléaires de 4ème génération, on pourrait répondre à la demande d'énergie de la France pendant 2000 ans, juste avec l'uranium appauvri qu'on a dans nos entrepôts en France". pic.twitter.com/z0xsYrhHxK
— Céline d’Arc (@pam33771) September 19, 2022
Et pour ce qu’il restera, il suffit d’une petite cavité en profondeur.
Réacteurs de 4ème génération
Les anti-nucléaire disent que tout cela est de la science fiction. Corinne Lepage indique que si elle a fait fermé super phénix c’est car cela ne fonctionnait pas… tout cela est faux !
La France avait 30 à 40 années d’avance ! Super phénix a été fermé l’année où il a produit le plus d’énergie.
La bêtise politique, l’idéologie et peut-être même dans certains cas la corruption ont tout détruit du géni français dans le domaine du nucléaire et de la clairvoyance extraordinaire de DE GAULLE et POMPIDOU.
Comme vous pouvez le voir, le rôle des politiques est central.
« L’écologie politique a eu la peau du nucléaire de 4ème génération. »
Celui qui nous aurait offert plusieurs milliers d’années d’indépendance énergétique, à bas prix…pic.twitter.com/aBTO8YGQYu— Cobra effect (@Cobra_FX_) September 8, 2022
Et même avec un président pro nucléaire, un ministre écolo anti nucléaire pour réussir à faire changer la stratégie de tout un pays voir même de toute l’Europe !
@rioujeanpierre @fmomboisse @Cobra_FX_ @FabienBougle @PPEEBPORG @ValerieFaudon @maxcordiez @MyrtoTripathi @TristanKamin @ericvidalenc
Quand Dominique Voynet ministre de l’Environnement (97-01) nous explique « fièrement » comment elle a sabordé le nucléaire français à Bruxelles… pic.twitter.com/hTFBIXg8fP— Documentaire et Vérité (@DocuVerite) December 6, 2022
Madame Voynet, se ventera également d’avoir fermé super Phoenix (sous Jospin) en expliquant que c’est très français de vouloir toujours plus en critiquant notamment le Concorde. La recherche de l’excellence, l’ingénierie de haut niveau… est pour elle une chose à combattre.
Quand Dominique Voynet se flattait d'avoir "fait gagner des milliards d'euros à son pays" en fermant Superphénix pic.twitter.com/gTzHGQxmTu
— Documentaire et Vérité (@DocuVerite) January 3, 2023
Il semble donc que Madame Lepage et Madame Voynet, deux candidates écolo aux élections présidentielles aient joué un rôle important dans la destruction de la filière nucléaire française jusqu’alors certainement leader mondial.
En résumé :
- 1981, accord avec les Verts, F. Mitterrand annule la construction de la centrale de Plogoff
- 1997, accord avec les Verts, L. Jospin annule Superphénix
- 2008, la construction d’un deuxième EPR est validé… puis annulé en 2012
- 2012, accord avec EELV, F. Hollande imagine la fameuse réduction du nucléaire à 50%, demande la fermeture de Fessenheim & la fermeture de 14 réacteurs
- 2017 et +, E. Macron valide les choix de F. Holland
De Lepage à Pompili en passant par Cochet ou Hulot, florilège de déclarations antinucléaires par nos ministres de l’énergie successifs.:) via @DocuVerite pic.twitter.com/2rlbH0m6mc
— François Momboisse (@fmomboisse) December 13, 2022
Article dédié au saboradage du nucléaire par les politiques
Si vous regardez du coté de la Belgique, qui refuse de maintenir ses centrales et souhaite continuer à en fermer malgré l’hiver qui approche, la guerre en Ukraine et les prix qui s’envolent, il y a aussi des questions à se poser :
Si vous regardez du coté de l’Allemagne c’est Gerhard Schröder qui en 2001 signe un accord de « sortie ordonnée » du nucléaire. Il qualifiera cet accord de « Réforme essentielle ».
Puis il ira par la suite travailler chez le géant pétrolier russe Rosneft avant de démissionner sous la pression lors de la guerre en Ukraine. Il était sur le point de rejoindre… gazprom !
L’Allemagne a créé un poste « d’ambassadeur du climat ». A votre avis qui a été nommé ? Jennifer Morgan. En provenance de…. Greenpeace. Boss de GP allemagne de 2016 à 2022.
Et finalement, Angela Merkel dira clairement que c’est juste pour conserver le pouvoir qu’elle a abandonné le nucléaire… Elle souligne même qu’en tant que scientifique elle sait que le nucléaire fonctionne.
https://twitter.com/fmomboisse/status/1603293304522776576
Tous ces politiciens se fichent totalement donc des dépenses publiques, du climat, de vos impôts, de la souveraineté de leur pays, de votre niveau de vie, de votre qualité de vie… en 1 mot de l’Humanité. Seule leur ambition personnelle compte.
Vous vous demandez peut être comment fonctionne le prix de l’énergie, la concurrence et les échanges entre les pays. Vous avez peut être du mal à comprendre pourquoi le prix de l’énergie augmente en France alors que nous avons nos belles centrales.
Vous avez peut être entendu parlé des politiques se disputer au sujet de ARENH sans vraiment comprendre ce que cela était. C’est un peu ennuyant à lire mais tout est expliqué ici.
Il y a aussi ce thread très précis.
Comme vous allez le constater, il s’agit encore d’un choix politique qui ne fonctionne pas…
Obliger EDF à vendre 1/4 de son électricité à des concurrents qui ne produisent RIEN tout en prenant tous les risques d’investissement. Cela n’est pas tout !
Cela oblige aussi EDF de leur vendre moins cher que le coût de production. Un véritable HOLD-UP. Cela n’a fait nullement baisser les prix, les « concurrents » n’ont pas investi pour produire de l’électricité, ils ont juste encaissé de l’argent en achetant de l’électricité bradée et en la revendant plus cher.
« Le fait de produire de l’énergie d’origine nucléaire à 40 euros, de la vendre à 42, et ensuite de la racheter le 21 juillet à 397 euros devrait faire s’interroger tous les Français. »
Source
Cela débouchera entre autre, notamment sur la création d’un bouclier tarifaire coutant 20 milliards à la France en 2022 et qui coutera à priori autant en 2023. Surtout… ne comparez pas au coût d’un EPR cela fait trop mal au coeur. La situation économique d’EDF a aussi été ainsi totalement dégradée… qui perdra juste pour l’année 2022 plus de 30 milliards d’euros.
Si vous voulez en savoir plus sur comment les politiques traitent les rapports des véritables scientifiques, tout est là : Souveraineté et indépendance énergétique de la France : Yves Bréchet, ancien haut-commissaire à l’énergie atomique & membre de l’académie des sciences. Cela dure 2H30 mais tous les sujets sont abordés quasiment.
Vous n’aurez qu’une envie après cela, porter plainte pour au mieux incompétence au pire corruption ou haute trahison. L’abandon de notre indépendance énergétique en échange des voix des écolos est certainement le plus gros scandale d’état que la France ait connu.
A moins que cela ne soit que de la bêtise, il ne faut jamais sous-estimer la bétise.
Classement des énergies en fonction des matériaux consommés, de l’espace occupé…
Comprendre d’où vient le CO2 en France
Mince avant d’interdire l’avion il faudrait donc interdire la viande ?-)
La sobriété est une solution
Allez dire aux personnes d’Asie, d’inde ou D’Afrique sortant de la misère qu’ils doivent faire preuve de sobriété, qu’ils n’ont pas droit d’acheter un scooter, une voiture ou de gouter au joie du tourisme dans des pays longtemps car nous nous sommes trop gavés avant eux. C’est juste immonde.
Revenons en France
Comme nous l’avons vu, en France, même si nos émissions sont insignifiantes au niveau mondiale (environ 1%) si nous devons agir, les principaux postes d’émissions sont les voitures, la gaz et le fioul.
Nous allons donc dire aux personnes utilisant des voitures de faire preuve de sobriété. Très facile à dire quand on a les moyens d’habiter en centre ville ou dans un territoire avec beaucoup de transports en commun.
Pour les autres, mmm c’est quoi la sobriété ? Allez moins souvent au travail afin de moins utiliser la voiture ?
Vous allez répondre « non » et allez cibler d’autres facteurs d’émissions de CO2… qui ne sont pas en haut de la liste de ce qui émet le plus de CO2. Est-ce-que s’attaquer en priorité à des éléments secondaires pour résoudre un problème est une bonne stratégie ? J’en doute 😀
Quel est le principal problème après la voiture, le fioul et la gaz ? La viande ! Mmmm… c’est dommage cela aurait arrangé tout le monde que cela soit le Jet de Bernard Arnaud : /
Concernant le chauffage au gaz et au fioul. Vous allez peut être vous dire logiquement qu’il faut arrêter ce type d’énergie. Mais nos politiques sont tellement idiots (certains sont peut être très intelligents mais juste corrompus) qu’ils ont décidé de le SPONSORISER avec nos impôts.
Et n’allez pas croire qu’il s’agit d’un parti isolé, c’est même une immense coalition de parties : LR+NUPES+RN. Source
Oui mais il suffit de moins consommer d’énergie
Si l’Industrie consomme moins, elle produit moins.
Si elle produit moins, elle emploie moins.
Dans ce contexte la sobriété entraine la pauvreté…
Encore une fois, c’est très facile de prôner la sobriété quand on a une rolex à 30K autour du poignée ou quand on a déjà réalisé son tour du monde…
Oui mais la priorité c’est de supprimer les passoires thermiques et de tout rénover à fond
Malheureusement, c’est inefficace (Source) & non rentable (Source).
Oui mais les écolos disent qu’il faut sortir du nucléaire
Une association comme Greenpeace ne cache pas que leur priorité n’est pas de lutter contre le CO2
C’est un dogme qui est dixit « dans leur ADN » (Jean-François Julliard est directeur général de l’association Greenpeace France depuis 2012)
De nombreuses associations écolo et partis verts sont pour l’ouverture de centrales gaz et charbons.
Ils reconnaissent que cela va émettre plus de CO2. Ils se fichent donc du dérèglement climatique.
Financement association / ONG pro gaz et anti nuk
Qui finance, directement ou … indirectement ?-)
Il suffit de planter plein d’arbres
Sans compter la problématique d’espace car il faudrait bien plus que doubler la place des forêts… & que la surface des forêts françaises ne fait déjà qu’augmenter année après année. C’est super de planter des arbres mais la solution est plus complexe.
Oui mais moi je préfère les éoliennes, le solaire ou XXXX
Il est important d’utiliser toutes les formes d’énergies mais il faut avoir conscience des problèmes que cause chaque forme d’énergie
La pression énorme des ENR sur les métaux
La transition énergétique basée sur les ENR n'est pas un chemin vers la sobriété, mais vers l'explosion de la demande de ressources.
Pour ceux qui manquent de temps, je vous ai fait un petit résumé ci dessous.
Mais si vous le pouvez, lisez le thread.
⬇️⬇️⬇️ https://t.co/Q7vEcK1Rvs— Cobra effect (@Cobra_FX_) October 24, 2022
- Une éolienne de 3 MW contient jusqu’à 4,7 TONNES de cuivre
- Les parcs éoliens terrestres utilisent environ 3,9 tonnes de cuivre / MW
- Les parcs éoliens offshores plus de 10,5t / MW
L’avenir de l’Energie
N’importe qui doté d’un minimum de bon sens l’a déjà compris. Nous aurons besoin de toujours plus d’énergie et il faut en finir avec le Co2.
L’avenir de l’énergie s’appelle ITER. Il s’agit de fusion nucléaire (et non de fission) : deutérium et du tritium. On trouve tout cela dans l’eau de la mer. C’est un projet international (CHINE+USA+ Suisse, Inde, Japon, Corée, Russie + les 28 EU). Il a débuté il y a plus de 15 ans.
Nous aurons alors de l’énergie dans des quantités qui dépassent l’imagination. 10 à 20 fois plus qu’une centrale nucléaire classique. Et nous avons déjà assez de deutérium et de tritium pour plus de 100 millions d’années.
Dès 2026, le réacteur devrait être mis en service en France mais la construction du premier réacteur « commerciale » n’arrivera pas avant 2045.
La Chine a en plus plusieurs projets qu’elle développe seule de son coté, similaire à ITER mais aussi et surtout un projet hybride fusion/fusion qui semble ultra prometteur. La Chine pense pouvoir être opérationnelle au stade industrielle d’ici 2035 avec une première réaction à fusion en 2028. Ce type d’installation produira 10 à 20 fois plus d’énergie qu’une centrale traditionnelle à fission.
Ils ont en parallèle plus d’une dizaine de centrales nucléaires en cours de construction et heureusement (cf ci-après).
D’autres solutions complémentaires existent comme les SMR : Small Modular Reactor. Une technologie issue des réacteurs nucléaires utilisées dans la Marine.
Il s’agit d’une solution plus simple à déployer et plus rapide.
Le vrai problème jamais évoqué
Où est la France ? (alors mauvais élève, vraiment ?)
À elle seule, la Chine ouvre autant de centrales à charbon (25,2 GW de capacité) que le reste de la planète en ferme (25,6 GW). (Source 1 /2)
Aller donc maintenant expliquer aux chinois et aux indiens qu’ils doivent arrêter de se développer, et que la nouvelle classe moyenne n’a pas le droit d’avoir une voiture et le bonheur de gouter aux voyages à l’étranger alors que nous nous sommes gavés avant eux ?
Chine+USA+Inde représentent quasiment 50% des émissions. (Vous remarquez que la ratio / habitant de l’inde est très faible (le climat s’en fiche très certainement de ce ratio).
La France est à moins de 1%. Alors vous imaginez bien que quand nos politique nous parlent pendant 1 semaine des jets, on parle de 16% de 1% de 1% des émissions. Je vous passe le calcul pour le barbecue dominicale 😀
« La France n’aurait aucun impact, tout se joue dans la possibilité de convaincre les Chinois, Indiens et Américains de réduire leur consommation et usage d’énergie » @jattali #Europe1 pic.twitter.com/ytF1O3d9Hw
— Europe 1 (@Europe1) August 29, 2022
François @Gemenne : "Le futur climatique de la France ne va pas dépendre de ce qui se décide à Paris : il dépend de ce qui se décide à Washington, Pékin, Delhi, Mexico, à Djakarta ou au Caire" #le7930inter pic.twitter.com/l0018KTDFe
— France Inter (@franceinter) November 1, 2022
Oui mais c’est par habitant qu’il faut compter !
Voici la liste de tous les pays qui émettent plus que la France par habitant
- Belgique
Bosnie-Herzégovine
Brunéi Darussalam
Bahreïn
Bahamas
Bélarus
Fédération de Russie
Serbie
Luxembourg
Grèce
Japon
Royaume-Uni
Oman
Hongrie
Turkménistan
Palaos
Slovénie
Pologne
Estonie
Afrique du Sud
Italie
Seychelles
Espagne
Malaisie
Israël
Finlande
Pays-Bas
Norvège
Nauru
Chine
Canada
Nouvelle-Zélande
République tchèque
Chypre
Suriname (de 0,1)
Saint-Kitts-et-Nevis
République slovaque
Corée, République de
Koweït
Kazakhstan
Singapour
Danemark
Allemagne
États-Unis
Trinité-et-Tobago
Libye
Émirats arabes unis
Andorre
Antigua-et-Barbuda
Iran
Australie
Autriche
Irlande
Qatar
Arabie saoudite
Petits états des Caraïbes
Oui mais c’est les riches c’est pas moi !
L’intégralité des personnages politiques tenant ce discours essayent juste d’obtenir votre voix en vous montant les uns contre les autres. Nous sommes tous le riche de quelqu’un d’autres…
De multiples « ONG » sont politisées et n’œuvrent plus depuis bien longtemps pour l’intérêt commun.
Par exemple, si vous consultez les modes de calcul pour dire que les 1% des plus riches sont responsables de plus de 50% des émissions, déjà cela devrait vous mettre la puce à l’oreille tellement le chiffre est irréaliste.
Jeff Bezos est-il personnellement responsable de la pollution des camionnettes de livraison ?
Si vous achetez des actions d’une entreprise, est-ce-que vous êtes personnellement responsable des émissions de Co2 de cette entreprise ?
Attention, encore plus dingue.
Vous roulez en voiture diesel ou essence ? Avec le mode de calcul des ONG type OXFAM, vous n’émettez pas de Co2. C’est Patrick Pouyanné.
Vous devez vous demander qui est Patrick Pouyanné ? C’est le patron de Total.
Vous allez faire vos course à Auchan ? Vous augmentez le bilan carbone du proprio.
Ce raisonnement est suivi et propagé par toute une classe de politiciens qui afin de gagner des voix sont disposés à massacrer le climat.
Car bien entendu, en dédouanant 99% des citoyens qui voudra faire des efforts après ?
Vous voyez bien que tout cela est ridicule. Pourquoi quasiment tous les journalistes les laissent dire cela sans jamais leur dire « Mais attendez c’est complètement con ce que vous êtes en train de dire ! » Mystère.
Si on prend des chiffres d’organisations non politisées comme « The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) » (prix nobel de la paix 2007) et qu’on consulte ce rapport.
Les 10% les plus riches sont responsables de 36 à 46% des émissions.
Mais qui sont les plus riches ?
La France dispose d’un revenu moyen par habitant très élevé : Nous sommes #22 au classement.
Si l’on regarde le prisme des Patrimoines, 59% des Français sont dans le 10% mondial. Il y a 7,7 milliards d’être humains et 67,8 millions de France. Si vous travaillez et êtes propriétaire, vous faites certainement partie des 15% des personnes les plus riches au monde.
Toutefois, comme vous l’avez vu dans d’autres chiffres la France émet peu de Co2, et de moins en moins.
La suède est 10eme et émet vraiment très peu de Co2.
Tout ce mode de pensée est donc globalement ridicule. Ces ONG et ces politiciens se foutent de votre gueule. Ni plus ni moins.
Pourquoi les climatosceptiques et les verts sont dangereux ?
J'accuse les « écolos » de gauche d'être aussi dangereux que les climatosceptiques. Leur obsession de la lutte des classes et leur rejet du progrès scientifique salissent la cause environnementale. Je le dis et je le répète : la vraie écologie sera scientifique ou ne sera pas. pic.twitter.com/oJuWufhl3p
— Rafik Smati (@RafikSmati) August 24, 2022
Oui mais…
Depuis 2002, la consommation mondiale de charbon a augmenté (à fin 2021) de plus de 50%, celle de pétrole de 17% et celle de gaz de 61%
Outils
- Monitoring des réacteurs et centrales nucléaires en France
- Production d’énergie en temps réel en France & là
- Production photovoltaïque en Belgique
- Production éolienne en Belgique
- Consommation électrique en temps réel en France
- Intensité carbone & type de production dans le monde entier
- Impact Co2 : Pour comprendre les ordres de grandeur
- Prix de l’électricité en Europe en temps réel
Eolien, solaire et gaz
Cet article est déjà très long.
Il faudra réaliser le même travail sur le solaire, l’éolien et le gaz… Je vais donc vous écrire une synthèse succincte de la situation.
L’intox sur l’énergie renouvelable non pilotable (intermittente) que sont le solaire et l’éolien est incroyable.
Il est impossible de produire en permanence de l’énergie via le solaire et l’éolien car il fait parfois nuit (oui oui) et il n’y a parfois pas de vent (oui oui). On ne sait pas stocker l’énergie.
Pas de vent / Pas de soleil => Pas d’énergie => Blackout
Les vendeurs de gaz & de charbons ont parfaitement et très tôt compris la faille. Ils ont poussé le solaire et l’éolien et dénigré le nucléaire car ils savaient que cela ne marchait pas sans une énergie pilotable.
Sans nucléaire… les pays n’auraient plus le choix, ils seraient obligés de se tourner vers le charbon et le gaz car il faut OBLIGATOIREMENT des énergies pilotables.
Théoriquement on ne devrait jamais parler seulement d’énergie renouvelable car cela ne veut rien dire.
- ENR = ENérgie Renouvelable
- ENRINP = ENR intermittente et non pilotable
- ENRNINP = ENR non intermittente et non pilotable
- ENRNIP = ENR non intermittente pilotable
- ENRIP = ENR intermittente pilotable
(source )
Voici à ressemble un classement sérieux des énergies renouvelables
(source)
Par ailleurs, on dit « renouvelable » mais on ne renouvelle rien. On ne réutilise jamais la même énergie solaire, c’est un abus de langage.
L’Allemagne est tombée dans le piège… ainsi que de nombreux autres pays pour ne pas dire toute l’Europe.
Cela ne marche pas, cela coute cher, le gaz Russe est partout & tous les panneaux solaires proviennent désormais de Chine.
Comme vu précédemment, les questions du prix de l’énergie et de souveraineté soulevées par ce type de stratégie anti-nucléaire sont ignorées.
Il s’agit aussi d’une stratégie anti-France qui était leader mondial de l’énergie et des technologies nucléaires (merci DE GAULLE & POMPIDOU). La France aurait pu inonder l’europe d’une énergie pas cher et décarbonée.
Concernant la lutte contre le dérèglement climatique (qui est le cadet des soucis des écolos et des associations telles que GreenPeace)… il s’agit bien entendu d’un désastre absolu.
AUCUN pays qui a couplé énergie renouvelable non pilotable + énergie fossile n’a réussi à décarboner son énergie.
En Europe, il n’y a que la Suède et la France qui sont décarbonées, les 2 utilisent du nucléaire. L’Allemagne (entre 500 et 600 milliards + 200 milliards de bouclier énergétique), le Royaume-Uni et le Portugal sont les 3 pays d’Europe qui ont le plus investi dans les énergie renouvelables ces 15 dernières années.
Alors, vous vous demandez certainement comment on peut arriver à une situation assez absurde ?
Je ne vois que le bêtise, l’idéologie et la corruption. Il ne faut jamais sous-estimer la bêtise. Mais la bêtise a été aidée.
La puissance des lobbies
Un lobby n’est pas un gros mot. Nous avons besoin des lobbies.
- Les lobbies du gaz et du charbon sont extrêmement performants ($$$)
- Les lobbies du solaires et de l’éolien sont bons
- Le lobbie du nucléaire est ABSOLUMENT nul. Pourquoi ? Car le nucléaire français est public. C’est l’Etat 🙂 Il ne cherche pas en priorité à maximiser les profits et hésite certainement à utiliser des méthodes déloyales, à corrompre ou à diffuser des fakenews.
Résumé en vidéo : La fin du miracle allemand ? Autopsie d’un désastre annoncé
La fin du miracle EDF
La France et EDF étaient dans une position de force incroyable.
Des personnes ont décidé de tout détruire avec la complicité de politiques et de se faire au passage un maximum de blé au détriment des français et des actionnaires d’EDF (c’est à dire l’Etat, c’est à dire vous).
On ne parle pas ici que d’un crime financier, on parle ici d’un crime contre le climat et l’humanité. Ces gens méritent le prison.
“Ça fait douze ans qu’ils spolient EDF et on continue!”, écoutez le coup de gueule du sénateur @fabien_gay contre l’usine à gaz que la France a inventée pour favoriser les traders (pardon, on dit “fournisseurs alternatifs”) concurrents d’EDF.. pic.twitter.com/EnCb0wkJi9
— François Momboisse (@fmomboisse) August 30, 2022
C’est bien beau tout cela mais il existe un rapport RTE avec 100% de renouvellable, cela sera bien mieux !
Vous avez certainement entendu parlé d’un rapport rédigé avec un fusil dans le dos et dont les conclusions sont sans appel (mais il faut le lire & accepter ses conclusions).
Barbara Pompili (ministre de la Transition écologique 2020-2022) reconnait que le rapport étudiant la possibilité d'un mix 100% renouvelable de RTE a été commandé « pour que le monde du nucléaire arrête de dire que c’était pas possible… » pic.twitter.com/xcB4iHeXny
— Documentaire et Vérité (@DocuVerite) February 20, 2023
Conclusion : Comment avons nous pu en arriver là ?
Tout est expliqué ici : https://www.youtube.com/watch?v=yNUIaqCPttc
Les solutions ne sont donc pas simplistes.
Tous les extrémistes qui veulent imposer du 100% renouvelables ou au contraire ne pas développer le renouvelable sont à observer avec circonspection. Les solutions sont multiples & à adapter en fonction de chaque pays, chaque territoire.
Toutefois, les faits & la science seront toujours têtus :
- Un énergie intermittente est comme son nom l’indique intermittente c’est à dire qu’il faut un backup
- Le gaz & le charbon sont extrêmement nocifs
- Le nucléaire n’émet pas de CO2 et a tué moins de personne que le charbon & le gaz
- Le soleil ne brille pas la nuit
- Lorsqu’il n’y a pas de vent, l’éolienne ne tourne pas
- l’Automne et l’Hiver durent six mois
- A 20H en plein coeur de l’hiver quand il fait le plus froid, pas de soleil, peu de vent & les pics de consommation arrivent
- L’électrification des usages entraine une augmentation très forte des besoins en énergie
- Les gens pauvres sont les premiers à pâtir de l’électricité cher
Aurélien Bardon
Dites STOP aux régressions SEO avec Oseox
Je vous recommande de lire également
Ne manquez pas la newsletter pro E-marketing d'Oseox.fr
